Существование общества невозможно без постоянного производства материальных благ; Общественное производство определяет появление и развитие социальной структуры; Экономические отношения активно влияют на политическую жизнь общества; В процессе производства создаются необходимые материальные условия для развития духовной жизни общества
Экономические институты - нормы и правила, по которым взаимодействуют и осуществляют экономическую деятельность ее участники. формальные правила - кодексы, законы, подзаконные акты и т. д. неформальные правила - традиции, обычаи, привычки, стереотипы поведения субъектов экономики экономические категории - рынок, собственность, конкуренция, налоги и т. д.
Экономика и социальная структура общества - взаимосвязь экономики с такими показателями как: общая численность населения и темпы его роста; состояние здоровья общества; формирование профессиональных социальных общностей; неравенство в доходах и богатстве.
Исследование и анализ влияния экономической жизни общества на формирование профессиональных социальных общностей богатые занимают самые лучшие должности и имеют самые престижные профессии. эти профессии лучше оплачиваются и связаны с умственным трудом, выполнением управленческих функций. к зажиточным слоям, составляющим средний класс, в обществе относят юристов, квалифицированных служащих, среднюю и мелкую буржуазию рабочий класс согласно современным представлениям составляет самостоятельную группу, которая занимает промежуточное положение между средним и низшим классами общества. к низшим слоям относятся неквалифицированные рабочие, безработные, нищие.
1. Социальное расслоение общества, которое напрямую связано с экономическим развитием, обостряет противоречия интересов различных социальных групп. 2. Рыночную экономику необходимо корректировать путем проведения определенной социальной политики, чтобы не допустить социального взрыва. 3. Социальная политика Российского государства на современном этапе предполагает: поддержку малоимущих граждан; регулирование трудовых отношений; содействие в трудоустройстве незанятого населения; свободу выбора профессии; обеспечение доступности образования и помощь в переподготовке кадров; обеспечение свободы предпринимательства. 4. Согласование интересов различных участников экономической жизни общества актуально, поэтому экономическая и социальная сферы должны взаимно поддерживать друг друга.
Вы уже знаете, что в рамках общества как сложной социальной системы формируются и действуют различные общности и группы - роды, племена, классы, нации, семьи, профессиональные коллективы и т. д. Предметом дальнейшего рассмотрения будет взаимосвязь и взаимовлияние социальной структуры общества и его экономической жизни.
Одной из значительных общностей выступает народонаселение, которое является важнейшим условием жизни и развития общества. Темпы общественного развития, кризис или расцвет во многом зависят от таких показателей, как общая численность населения, темпы его роста, состояние
Здоровья. В свою очередь, все эти показатели очень тесно связаны с экономической жизнью общества. Так, на темпы рождаемости влияет, прежде всего, уровень материального благосостояния, обеспеченность жильем, степень вовлеченности женщин в общественное производство. Например, уровень рождаемости в европейских странах с переходной экономикой (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия и др.) за последние 5-10 лет резко упал, что связано с ухудшением условий жизни, сопровождавшим экономические реформы. В России в 90-е гг. XX в. уровень рождаемости также значительно сократился.
Существует и обратная зависимость, когда народонаселение влияет на экономику. Ускорение или замедление темпов экономического развития зависит от общей численности населения, его плотности (в регионе с небольшой численностью населения затруднено разделение труда, дольше сохраняется натуральное хозяйство), темпов его роста (низкие темпы затрудняют воспроизводство рабочей силы и соответственно снижают объемы производства, слишком высокие темпы заставляют направлять значительные ресурсы на простое физическое выживание населения).
Состояние здоровья населения также является фактором экономического развития. Его ухудшение ведет к снижению производительности труда в хозяйстве, сокращению продолжительности жизни. Помимо этого, одной из причин резкого снижения продолжительности жизни, например, у мужчин в России (в 90-е гг. XX в. - с 64 до 58 лет) были сложившиеся социальные условия (сокращение доходов населения, рост нервных стрессов в связи с социально-экономическими переменами и нестабильностью в обществе и др.).
Заметно влияние экономической жизни общества на формирование профессиональных социальных общностей. В традиционных обществах, где наиболее устойчива социальная структура, сохраняются социально-профессиональные группы, связанные с натуральным хозяйством, мелкотоварным производством. В развитых странах Запада под влиянием научно-технической революции растет новый средний класс (интеллигенция, управленцы, высококвалифицированные рабочие). При этом структурные изменения в экономике ведут к сокращению промышленного рабочего класса, исчезновению четких границ между ним и другими социальными группами.
В условиях социально-экономических преобразований в России, распада прежних социальных отношений люди и группы пытаются освоить новые ниши социального и экономического выживания. Особенностью последних лет развития российского общества является тенденция усиления
Экономической дифференциации (различий), выражающаяся в разделении общества на группы с различными доходами, уровнями жизни и потребления. Усложнение социальной структуры проявилось в формировании новых социальных групп и слоев: предпринимателей, финансистов, биржевых брокеров, коммерсантов и др.
Социальное расслоение общества обостряет противоречия интересов различных социальных групп, в том числе экономических. В современном обществе существует проблема согласования этих интересов. Особую угрозу для политической и экономической стабильности в обществе представляет чрезмерное неравенство доходов и богатств. Развитие России в 90-е гг. XX в. привело к значительным различиям в доходах населения. Рыночная система, предоставленная сама себе, отдает преимущество одним социальным слоям и, наоборот, наказывает другие. Если эту систему не корректировать определенной социальной политикой, то она имеет тенденцию вырождаться в систему, действующую в интересах меньшинства общества (элита) и против большинства.
В современных промышленно развитых странах создаются общества всеобщего благосостояния, т. е. доходы перераспределяются в пользу более бедных и обделенных слоев, создаются системы социального обеспечения (пенсионное обеспечение, медицинское страхование, пособия по бедности и др.)- Так, в Швейцарии и Нидерландах на социальное перераспределение приходится около 30% национального дохода. Социальная политика российского правительства предполагает социальную поддержку малоимущих граждан, регулирование трудовых отношений и содействие трудоустройству незанятого населения, свободу выбора профессии, сферы и места работы, обеспечение доступности образования и помощь в переподготовке кадров, обеспечение свободы предпринимательства и др.
Проблема согласования интересов различных участников экономической жизни общества остается актуальной, поэтому экономическая и социальная сферы должны дополнять и взаимно поддерживать друг друга.
Для начала вспомним, что представляет собой «социальная структура общества». С появлением первых государств начали появляться и новые социальные единства – сословия, классы, народности. Население состоит из различных по размеру и характеру социальных элементов. Так, социальная структура общества - это целостная совокупность всех общностей, взятых в их взаимодействии.
Народонаселение – важнейшее условие жизни и развития общества – является значительной общностью. Такие показатели как общая численность населения, темпы его роста, состояние здоровья непосредственно влияют на темпы общественного развития, кризис, экономический расцвет и спад тесно связаны с экономической жизнью общества: так, на уровень рождаемости безусловно будут влиять материального благосостояния, степень вовлеченности женщин в общественное производство и т.д. Ярким доказательством этого служит падение рождаемости в странах с переходной экономикой (Словения, Сербия, Румыния, Болгария) в связи со спадом условий существования, образовавшегося вследствие серьезных экономических реформ. Так же справедлива и обратная пропорциональность зависимости: на быстроту или замедление темпов экономического развития будут влиять такие факторы, как численность, поло возрастная структура и плотность населения.
Что касается здоровья населения, то тут тоже особо заострить внимание, ведь его снижение ведет к ухудшению производительности труда и уменьшению продолжительности жизни.
Экономическая жизнь серьезно влияет на формирование профессиональных социальных общностей. В аграрных обществах (Непал, Эфиопия, Индия), где наиболее ярко выражена сословная иерархия и социально-профессиональные группы, связанные с ведением натурального хозяйства. В постиндустриальных же странах (США, Япония) в связи с прорывом научно-технической революции развивается новый средний класс – интеллигенция, управленцы. При этом подобные изменения в экономике ведут к размытию границ между различными социальными группами.
Однако экономические интересы этих групп абсолютно неоднородные и довольно часто противостоят друг другу. Особую угрозу для политической и экономической стабильности представляет неравенство доходов. Формирование экономики России в 90-ые годы способствовало к значительной разнице в доходах населения, ведь рыночная система отдает преимущество определенным слоям над другими. Без корректировки она будет иметь тенденцию действовать в интересах элиты и быть направленной против большинства.
Ныне данная проблема – согласования интересов различных участников социальной и экономической жизни общества – остается приоритетной для решения. Так, экономическая и социальная сферы должны дополнять и взаимно поддерживать друг друга.
2.4. Социальная структура общества и экономика. “Внеэкономические” факторы социальной дифференциации
Более углубленное понимание “социального", “социальных отношений" состоит в том, что последние рассматриваются также как взаимоотношения групп, образующих социальную структуру и играющих определенную роль в организации общественного производства. Роль эта, в свою очередь, обусловлена местом группы в сложной системе собственности, функционирующей посредством реальных хозяйственных механизмов владения, пользования и распоряжения различными элементами собственности.
Социальная структура образуется не только посредством взаимоотношения классов - социальных групп, позиция которых в обществе состоит в том, что одни из них являются собственниками средств производства, а другие таковыми не являются. Соответственно первые в процессе функционирования производства имеют возможность использовать труд других для поддержания и увеличения собственного богатства. Социальная структура общества является более сложным образованием. Она обусловлена также дифференциацией части населения, которая не относится ни к каким классам (например, артист, учитель, кассир и др.), и внутриклассовым делением. Об этом свидетельствуют и исторический анализ социальной структуры прошлых обществ (о чем речь уже шла), и социальная дифференциация современных обществ. Многообразный характер использования средств производства, распоряжения ими, а также распоряжения людьми, осуществляющими ту или иную деятельность, различные возможности присвоения многообразных благ и услуг, а также многообразие характеристик, определяющих имущественное положение - все это обусловливает природу социального субъекта и социальное положение группы, к которой он принадлежит. Совокупность таких групп, их связи и взаимодействия образуют социальную структуру общества, не сводимую к классовым отношениям.
Отношение к средствам производства также может быть многообразным. Даже использование средств производства может носить разный характер и, соответственно, по-разному обусловливать социальное положение пользователя. На двоякий смысл понятия “использование средств производства” в условиях государственной собственности обратила внимание современный социолог Т. Заславская. Во-первых, это использование средств производства различными профессиональными группами, характеризуемое количеством и качеством этих средств, их техническим совершенством. Необходимость и умение применять в процессе труда сложные и уникальные технические устройства повышают социальный статус определенных групп работников. Во-вторых, это использование средств производства (полулегальное) или части готовой продукции для личных нужд или реализации на сторону . Современные социологи обращают внимание также на социально-классовые признаки и их “операционализацию” . В условиях повсеместного функционирования либо преобладания государственной собственности (как это было, например, в советском обществе) решающим фактором, обусловливающим позицию в социальной иерархии, являлся механизм распоряжения собственностью: кто, как, на основании чего и в какой мере ею распоряжается. В этом и заключается суть вопроса о связи управленческой иерархии с реальной экономической властью и соответственно с социальной дифференциацией.
Однако характер распоряжения собственностью также может быть различным, что следует учитывать при выяснении того, как распоряжение влияет на механизм хозяйствования и его эффективность. Различают, например, безусловное, суверенное распоряжение и условное - оперирование имуществом от имени и по доверенности собственника уполномоченными лицами и группами. Иерархия условных распорядителей, ответственных перед собственником и вышестоящими руководителями, может образовываться как руководителями, так и рядовыми рaбoтникaми. Хорошее хозяйствование, как принято считать, нуждается в наличии суверенной власти, в эффективном контроле собственника за условными распорядителями и в их (распорядителей) стимулировании.
Печальный опыт функционирования так называемой общенародной собственности в СССР состоял в том, что процедуры осуществления трудящимися суверенных полномочий (народ вроде бы был собственником!) отсутствовали. Суверенного распоряжения собственностью не существовало, собственность была фактически “ничьей”. Это породило присущие тому обществу “странности бессубъектного мира”: “каждая социальная группа испытывала острый дефицит права решать то, что положено ей по рангу в иерархии управления” . Отсутствие суверенного собственника, который бы контролировал и стимулировал условных распорядителей, привело к тому, что так называемые условные распорядители (как правило, представители государственно-партийного аппарата), во-первых, сплошь и рядом использовали государственную собственность для личного обогащения; во-вторых, фактически не несли ответственности за ошибки в хозяйствовании и безграмотное руководство. Это обусловило также характер разгосударствления и приватизации, осуществляемых в постсоветский период: ни то, ни другое не привело к ожидаемому повышению эффективности хозяйствования. Бывшие условные распорядители, т. е. те, кто нелегально распоряжался государственной собственностью как личной, в конечном счете лишь узаконили свое экономическое господство (в этом суть так называемой номенклатурной приватизации). Изменилась и социальная позиция бывших условных распорядителей, которые становятся собственниками: они теперь вступают в иные, нежели отношения с представителями групп, которые собственниками не являются.
Далее важно остановиться на характеристике аспекта социальности, который, как отмечалось, иногда трактуют как отличительный ее признак: социальность как связь, как совместный характер жизнедеятельности, как характеристика целостности. Именно на это значение понятия “социальность” часто указывается в литературе . Выделение этого значения и фиксирование внимания на нем не только имеют основание, но и необходимы. Однако непpaвомерно противопоставлять эти значения (дифференциация на основе различных возможностей присвоения и единство, целостность). Единство, связь, целостность, общность различных групп образуются в условиях общественного разделения труда. Именно в этих условиях существует объективная потребность единства и взаимозависимости, являющихся основой всякого другого единства и целостности. На это обстоятельство указывается и в классической марксистской и немарксистской социологической литературе. К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что взаимозависимость индивидов, между которыми разделен труд, как раз и представляет собой закрепление социальной деятельности . Французский социолог Э. Дюркгейм, относящий разделение труда к “фундаментальным основам общественного строя”, рассматривал его и как основу социальной солидарности .
Обратим также внимание на соотносительный характер социального статуса (позиции)*, определяемого как “место” в целом, как отношение одних групп к другим, что обусловливает необходимость для характеристики социальных статусов использовать операцию сравнения. На это указывал еще К. Маркс: “Если капитал возрастает быстро, заработная плата может повыситься, но несравненно быстрее повышается прибыль капиталиста. Материальное положение рабочего улучшается, но за счет его общественного положения” . Характеризуемая ситуация также свидетельствует о неправомерности отождествления экономического и социального.
Эмпирическое фиксирование социального положения различных групп в определенных конкретно-исторических условиях (фиксирование социальной структуры общества) - очень сложная задача. Решение ее предполагает, во-первых, выделение тех материальных условий и средств существования и жизнедеятельности, которые в конкретно-исторических обстоятельствах необходимы для воспроизводства человека как субъекта общественной жизни. Во-вторых, следует определить реальные возможности присвоения условий и средств, имеющиеся у различных групп. Но само это место и “возможности присвоения” не лежат на поверхности (особенно в условиях несоответствия социального и правового). Это “место” нужно выявить посредством определенных исследовательских процедур. С особыми сложностями сталкивались, например, исследователи, пытаясь охарактеризовать социальную структуру бывшего социалистического общества. В то время справедливо отмечалось, что имеющимся для анализа социальной структуры инструментом невозможно было воспользоваться. Как образно характеризовала эту исследовательскую ситуацию в советской популярной литературе перестроечного периода Р. Рывкина, “структура уходит в тень” . Действительно, глубокое изучение социальной структуры бывшего Советского Союза предполагало выявление различных, а главное - специфических именно для этого конкретного общества факторов, обусловливающих место группы в системе многообразных условий существования, условий и средств производства, его результатов, например доступность так называемого дефицита. При этом возникало множество вопросов: по какому критерию определять место той или иной группы в иерархической социальной структуре? Чем обусловлена дистанция между позициями? Как оценивать имеющиеся различия по степени социального равенства–неравенства?
В литературе (преимущественно публицистической) раннеперестроечного периода велись дискуссии о том, насколько правомерно об уровне благополучия судить на основании получаемой заработной платы. Ведь значительная часть населения имела либо незаконные источники дохода, либо полулегальные льготы, обусловливающие доступ к высококачественным товарам и услугам. Как выразилась бывшая в свое время председателем комиссии по привилегиям Верховного Совета СССР Э. Панфилова, “речь идет о принципиально иной системе жизнеобеспечения”. Соответственно попытка стратифицировать население преимущественно посредством фиксирования заработной платы и других официально признанных государственных выплат приводила к несколько иным результатам, чем те, которые рассчитывались на основе доступности многообразных благ и услуг. При одном и том же трехслойном делении в одном случае получалось, что в стране к “верхнему” слою принадлежит 7,1 %, к “среднему” - 31,3 %, к “низшему” - 61,6 %, в другом случае к “богатым” относили 2,3 % (при этом только у 0,7 % источники богатства были законные), к среднеобеспеченным - 11,2 %, к бедным - 86,5 % .
В мировой социологической литературе для обозначения социальной структуры широко используют термин “стратификация”. Как правило, под ней понимают структуру неравенства в обществе. Стратификация - это деление общества на группы, находящиеся на разных уровнях многослойной иерархической системы их взаимодействия. Однако относительно обусловленности стратификации (что определяет попадание в тот или иной слой) велись острые дебаты, высказывались различные точки зрения . Традиция, восходящая ко взглядам немецкого социолога М. Вебера, состоит в рассмотрении стратификации как многомерного образования, обусловленного тремя измерениями: экономическим (богатство), социальным (престиж) и политическим (власть) . Соответственно трактовал М. Ве-бер “социальное измерение” и “социальный статус”. В отличие от экономической позиции последний определялся рангом группы, предписываемым системой ценностей общества, т. е. уважением, почетом, которые приходились на долю тех или иных групп. Как видим, в “социальное” М. Вебер вкладывал совсем иной смысл, нежели оговоренный. Поэтому употребляя термин “социальная стратификация”, необходимо уточнять, что имеется в виду и какие “измерения” используются для разделения общества на слои.
Разумеется, стратификация (расслоение) общества на группы, выражающая неравное в нем положение, возможна по различным признакам. Ясно, однако, что собственно социальную стратификацию следует отличать от любой другой, ибо стратификации, обусловленные различными основаниями, могут в той или иной степени соответствовать. Так, причастность к политической власти, место в политической иерархии могут обусловливать также позицию в системе социального расслоения. Это ярко проявляется, когда анализируется присвоение материальных благ и услуг (включая средства производства) советской номенклатурой и современной неономенклатурой, завоевывающей не только политические, но и господствующие экономические позиции в реформируемом постсоветском обществе.
То же можно сказать и о престиже. Последний предназначен для того, чтобы субординировать объекты, оценивать их посредством принятой в обществе шкалы ценностей. Престиж группы обусловлен представлением об “эталонной” группе, которой приписываются различные одобряемые и желаемые качества. Уважение и авторитет могут в определенных конкретно-исторических условиях быть средством приобретения социальных преимуществ, обусловливать позицию в социальной иерархии. Но могут и не влиять на нее либо не соответствовать ей. Так, в доперестроечный период в Советском Союзе известные ученые, врачи, артисты в той или иной степени были “вхожи” в распределительную систему номенклатуры. Престиж как бы становился фактором, обусловливающим позицию в системе социальной стратификации. Однако неавторитетность государственных и партийных чиновников, их непопулярность в общественном мнении застойного и особенно ранне-перестроечного периодов, нисколько не мешала им занимать несоразмерно высокие позиции в системе социальной иерархии.
Возникает вопрос: являются ли власть и престиж факторами, обусловливающими социальную позицию, место в системе социальной стратификации (если, разумеется, иметь в виду специально оговоренный смысл социального)? Ответить на этот вопрос можно лишь на основании конкретного анализа, осуществленного социологическими средствами и предполагающего принятие во внимание действия различных общественных факторов в определенном обществе. Но если не выделять собственно социальные факторы и не специфицировать социальную стратификацию, то такой анализ и не требуется. Возвращаясь к проблеме взаимоотношения престижа и богатства, можно сослаться и на спор о специфике исторически сложившейся российской ментальности, для которой якобы характерны неуважение к богатству и преклонение перед аскетизмом и бедностью. Имеются, однако, данные о том, что по крайней мере в конце XIX - начале XX в. высшей ценностью для российского крестьянства была зажиточность, которая понималась не как накопительство, а как наличие крепкого хозяйства .
Этот нюанс (различие между крепким хозяйством и богатством вообще) важен и в следующем отношении: в немарксистской социологической литературе особенность марксовской концепции класса видится в одномерности (в отличие, например, от многомерного понимания класса М. Вебером). При этом К. Марксу приписывается использование для выделения класса только “экономического измерения”, характеризуемого богатством и доходом. Такая характеристика марксовской позиции не корректна по крайней мере в двух отношениях. Для К. Маркса класс является не только экономической, но и социальной категорией, что, как отмечалось, целесообразно различать. Но, что также важно учитывать, богатство и доход характеризуют место в системе распределения, к чему не сводится не только экономическая, но и социальная позиция класса, любой группы, расположенной на том или ином уровне стратификационной иерархии. Богатство и доход относятся, скорее, к внешним, находящимся на поверхности признакам социальной стратификации.
Более глубинной, сущностной стратификационной характеристикой, свидетельствующей о социальной позиции (статусе), является, как отмечалось, место группы в организации общественного производства, функция, которую в нем выполняют одни группы в сравнении с другими. Например, в американском обществе юристы и врачи находятся на одной из высших ступеней социальной стратификации**, что свидетельствует об объективной значимости их видов деятельности для современного общественного производства вообще и материального производства в частности: врачевание дорогостоящей рабочей силы и ее правовое обеспечение являются необходимыми условиями его функционирования и развития. Соответственно оценка деятельности представителей этих профессий, выраженная в конечном счете в их доходах, свидетельствует об их востребованности. Аналогично объясняется низкий уровень доходов отечественных представителей науки, образования, культуры, специалистов вообще, не занятых в коммерческих структурах. В условиях экономического кризиса, фактически полного разрушения производства их деятельность оказывается невостребованной и соответственно низкооплачиваемой. Это, в свою очередь, обусловливает ограниченность круга возможностей присвоения ими различных благ и услуг.
Важной проблемой, обсуждаемой в связи с исследованием стратификации, является взаимоотношение так называемых вертикальной и горизонтальной ее разновидностей. Первая, состоящая в иерархизации общества, детерминации деятельности людей “их положением в системе отношений собственности/власти”, по-разному (что всегда определено конкретно-историческими обстоятельствами) связана со второй, обусловленной этнодемографическими, региональными и другими различиями. Но этнические или демографические характеристики, проживание в том или ином регионе могут стать признаками социальной стратификации в том случае, если обусловливают также роль в общественном производстве, объем получаемых материальных благ и услуг, т. е. если наличие либо отсутствие указанных характеристик влечет за собой принадлежность к определенному социальному статусу. Так, П. Сорокин утверждал, что так называемое “национальное неравенство есть лишь частная форма общего социального неравенства” . Большее или меньшее социальное различие может обусловливаться проживанием в определенном регионе, конкретные условия которого образуют, в частности, социальную инфраструктуру экономики. В условиях, например, СССР эти различия были особенно значительными.
Методологические принципы учета вертикального и горизонтального среза стратификации, наложения многообразных признаков на те, которые характеризуют собственно социально-классовый статус, предложили ученые Т. Заславская и Р. Рывкина. Выделяя в “социологии экономической жизни” такие подструктуры общества, как этнодемографическую, социально-территориальную, профессионально-должностную, социально-трудовую и семейно-хозяйственную, эти социологи попытались охарактеризовать целостное социально-стратификационное образование, которое назвали “экономико-социологической структурой общества” . По их мнению, решающее значение в этой структуре (относительно СССР) имеют социально-трудовой и профессионально-должностной аспекты. Тогда как следует учитывать также принадлежность к таким подструктурам, как социально-территориальная, этнодемографическая и семейно-хозяйственная . Подводя итоги рассуждениям об экономико-социологической структуре общества, Т. Заславская и Р. Рывкина указывают на то, что элементами последней “являются группы, заметно различающиеся не только функциями в общественной организации труда, в его разделении и специализации, но и занимающие разное положение по крайней мере в нескольких частных подструктурах” . Именно эти группы и являются социальными субъектами экономической жизни общества, а также имеют различные потребности и интересы, разное поведение в экономической сфере.
Господствующую роль в экономической жизни советского общества играла партийно-советская бюрократия, что и предопределило социальный облик постсоветского реформирования. Решающие позиции в экономической жизни в период трансформации и так называемого социального реформирования занимал также чиновничье-бюрократический аппарат с тем лишь отличием, что конвертируемость политического капитала в экономический*** получила в этот период правовое оформление и небывалый размах. Эту особенность постсоветского реформирования, как считают многие исследователи, предсказал Л. Троцкий. Советская бюрократия, по его мнению, будет искать опору в имущественном положении, стремясь узаконить свое господствующее положение в экономике. “Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс” .
Итак, социальная стратификация - это дифференциация людей и групп по их месту в исторически конкретной системе общественного разделения труда в соответствии с возможностями присвоения средств производства, рабочей силы, материальных благ и услуг. Разные общественные характеристики могут обусловливать это место и соответствующие ему возможности: власть и престиж, профессиональная принадлежность, этнические, демографические и территориальные особенности. Значимость различных характеристик для дифференциации людей и групп по социальному признаку для социальной стратификации носит конкретный характер. Эта значимость, как и специфическая для конкретного общества система социальной стратификации, описывается и объясняется социологическими средствами. Ее анализ является одной из важнейших задач социологического изучения общества.
* Термин “статус”, который ввел в социологию в середине 30-х годов XX в. Р. Линтон, употребляли в двух значениях: как социальная позиция, понимаемая как независимое от оценок и ценностей реальное положение, и как ранг, престиж позиции, обусловленный совокупностью прав и обязанностей, господствующей системой ценностей общества. Здесь и далее под социальным статусом будем подразумевать социальную позицию, характеризующую место субъекта (личности, группы) в системе деятельности, и реальные возможности присвоения материальных благ и услуг.
** Стратификационный статус рассчитывался на основании дохода .
*** Широко используемое в настоящее время при характеристике трансформационных процессов выражение, заимствованное у современного французского социолога П. Бурдье, понимающего под “капиталом” различного вида власть (политическую, экономическую, социальную, культурную, символическую), которая обусловливает положение субъекта в социальном пространстве.
До недавнего времени социальная структура изучалась без какой-либо ее связи с экономикой. Ни о какой ее роли регулятора экономики в существующей теории
не говорится. Вместе с тем в реальной действительности социальная структура играет эту роль, влияя на ход внедрения хозрасчетных отношений, не говоря уже о ее влиянии на процессы, происходящие в аппарате управления экономикой, на НТП, на качество продукции.
Это и не может быть иначе, если учесть, что от типа социальной структуры зависит динамика общества в целом. Известно, что тип социальной структуры дореволюционной России определил характер социальной революции. Тип социальной структуры СССР 30-50-х годов определил деформации социализма, о которых мы пишем и говорим сегодня: культ личности, монополизм власти, отчуждение от общественного труда и пр. Тип социальной структуры определяет и сегодняшний этап развития СССР: ход процессов перестройки и их возможные результаты.
Это не означает, что социальная структура - единственный социальный регулятор эволюции общества. Огромной динамической силой обладают институциональные регуляторы - политика, культура, идеология, наука, образование. Но все они (так же как территориальные регуляторы и факторы благосостояния) действуют через активность социальных групп, которая детерминируется их местом в социальной структуре общества. Это дает основание считать, что социальная структура - главный регулятор социальной динамики в целом, включая и развитие экономики. Это естественно, ибо социальная структура есть сами люди, организованные в разного рода группы и играющие в системе экономических отношений все те социальные роли, которых требует экономика: роли руководителей партии, министров, директоров заводов, инженерно-технических работников, рабочих разных специальностей. Именно они вырабатывают и проводят в жизнь определенную социальную политику: организуют выполнение планов развития страны; принимают решения по кадровым вопросам и пр. и пр.
Если это так, то социальное и экономическое положение групп, их интересы, характер их активности и взаимоотношений с «верхами» и «низами» - все это сильнейшим образом влияет на развитие экономики, «отпечатывается» на ее конечных результатах.
Решающая роль социальной структуры как регулятора развития экономики пока слабо осознана как эк оно-
мической наукой, так и социологией. Сложилась любопытная ситуация. Говоря о совершенствовании хозяйственного механизма, мы говорим о необходимости расширения хозяйственной самостоятельности руководителей. Но руководители - это одна из социальных групп, входящих в состав социальной структуры советского общества, а их самостоятельность - это черта их социального положения, которое, по Ленину, характеризуется их отношением к средствам производства и ролью в организации труда. Налицо резкая дезинтеграция в системе научных представлений: проблематика хозяйственного механизма описывается на одном научном языке, проблематика социальной структуры - на другом, и эти два языка между собой не связаны. Исследования социальной структуры и хозяйственного механизма, касающиеся, по существу, одного и того же круга явлений (хотя и рассматриваемого с несколько разных сторон), не пересекаются. Понятно, что в этой ситуации социология едва ли может давать практические рекомендации по совершенствованию хозяйственного механизма.
Приступая к изучению роли социальной структуры в развитии экономики, надо уточнить:
на что (на какие сферы экономической жизни, на какие экономические процессы) эта структура влияет;
через что (через какие каналы, механизмы) осуществляется это влияние;
каково это влияние: какие именно изменения в экономике порождаются воздействием на нее социальной структуры общества.
Первый вопрос - это вопрос о функциях социальной структуры по отношению к экономике. Далее назову те из них, которые представляются главными.
Первая функция - распределительная и перераспределительная: поддержание и развитие форм общественного разделения труда, обеспечивающих достаточно эффективное и согласованное функционирование разных сфер и отраслей экономики. Точная оценка выполнения этой функции требует статистических данных о функциональных местах в народном хозяйстве и семейной экономике; о численности работающих и разных профессионально-должностных групп. Эта оценка сейчас затрудняется тем, что предъявляемый боль-шинством отраслей спрос на рабочую силу преувеличен
и с переводом предприятий на полный хозрасчет будет снижаться. В принципе же все связи специализиции и интеграции реализуются через деятельность кадров, функционирующих внутри отраслей народного хозяйства. Для поддержания общественного разделения труда и интеграционных связей требуется определенный профессиональный, отраслевой и квалификационный состав трудовых ресурсов, их распределение между разными рабочими местами. Нужен отлаженный механизм перераспределения кадров, обеспечивающий их мобильность, адекватную запросам производства.
Все это осуществляют социальные группы, занимающие соответствующие места в социальной структуре, желающие или не желающие действовать в соответствии с интересами общества. Так, многие выявленные сегодня дисбалансы в распределении и использовании кадров (чрезмерная численность управленческих кадров, перепроизводство многих категорий специалистов, дефицит рабочих высшей квалификации и др.) не удается нормализовать, в том числе и из-за жесткости сложившихся стереотипов поведения соответствующих категорий работников, невозможности в короткие сроки изменить сложившиеся установки.
Участвуя, таким образом, в перераспределении кадров, социальная структура одновременно участвует и в вос-производстве трудовых ресурсов советской экономики.
Вторая функция - стимулирующая: формирование, поддержание и усиление стимулов к труду; через них - обеспечение полной реализации трудового потенциала кадров всех рангов и профилей; на этой основе - увеличение совокупного трудового вклада всех социальных групп в развитие экономики.
Третья функция - интеграционная: обеспечение единства интересов групп, занимающих разные места в системе экономических отношений.
81
- І1Ч.И
Четвертая функция - инновационная: обеспечение требуемых темпов и качества НТП, обновление форм организации производства и труда, систем стимулирования и др. Все это зависит от того, как субъекты производства (от рабочего до министра) относятся к новшествам, развиты ли у них установки на внедрение в производство достижений науки, есть ли среди них и сколько фанатиков-изобретателей и рационализаторов и т. д. Отношение работников к новшествам - это
показатель степени инновационности социальной структуры. Она может быть более или менее инновационно ориентированной, способствовать или тормозить НТП и прогресс экономических отношений. Таким образом, через инновационную функцию социальная структура определяет характер развития экономики, ее данимизм или, наоборот, застойность.
Таковы основные функции социальной структуры в развитии экономики.
Что касается каналов ее влияния, то таких каналов множество. Это механизм подбора и расстановки кадров; социальная и трудовая мобильность всех категорий работников; сложившиеся системы предпочтений - мест проживания, профессий, видов занятости и т. д. Если же говорить более обобщенно, то главный канал влияния социальной структуры на экономику - поведение социальных групп в системе экономических отношений.
Итак, я попыталась ответить на два вопроса: на какие сферы экономики влияет социальная структура и через что она влияет. На третий из названных выше вопросов логично отвечать, рассмотрев сначала хотя бы вкратце саму социальную структуру.
